第三方支付协议控制起分歧 违法还是创新

　　今日，《第一财经日报》又对腾讯财付通究竟是否也存在协议控制做了调查与分析，在对其年报的分析中，该媒体认为财付通也存在协议控制，并质疑财付通是否被“特殊关照”。

　　所谓“协议控制”，即境外离岸公司不直接收购境内经营实体，而是在境内投资设立一家外商独资企业，为国内经营实体企业提供垄断性咨询、管理等服务，国内经营实体企业将其所有净利润，以“服务费”的方式支付给外商独资企业；同时，该外商独资企业还应通过合同，取得对境内企业全部股权的优先购买权、抵押权和投票表决权、经营控制权。

　　“协议控制”模式源自新浪网纳斯达克上市时所创造，后被普遍运用于互联网、出版等“外资禁入”行业的企业境外红筹上市，由于其不涉及对境内权益的收购，逐渐被其他“非外资禁入”行业的企业所采用，以规避关联并购审批。

　　中国电子商务研究中心分析师冯林在接受记者采访时则表示，阿里巴巴与雅虎、软银纷争的一个争议点是关于“协议控制”是否能适用支付宝，或许央行确实不会允许“协议控制”的存在。

　　“协议控制”模式究竟是否合乎国家法规似乎成了本事件的焦点。

　　上海泛洋律师事务所高级合伙人刘春泉律师认为，虽然中国互联网确实有很多通过协议控制模式实现上市的，但这种新浪模式从来没有被政府认可过，所以在支付宝这样的准金融领域，政府要求外资不能介入，支付宝需要变更股权实现获得牌照，这是自然的，属题中应有之义。

　　而财新传媒总发行人兼总编辑胡舒立持不同意见，她认为“协议控制是中国互联网业的制度创新，究竟哪个政策说过这是违法违规？”，政策到底是什么，不能猜测，需要依据。

　　支付宝所有权转移之事纷争已有时日，从胡舒立的契约精神，到第三方支付企业协议控制，再到国家对第三方支付这类准金融政策的讨论，使得支付宝这一看似孤立的事件越来越具普遍性及典型示范效应，支付宝事件将成为一件标杆式事件。